超越炒作：为何加密货币支付仍停留在测试阶段

欢迎来到《石板星期日》，这是CryptoSlate推出的全新周度专栏，通过深度访谈、专家解析和发人深省的评论文章，超越头条新闻的局限，探索塑造加密未来的思想与声音。

加密支付正迎来高光时刻。

从Circle的十亿美元IPO到《GENIUS法案》为稳定币监管扫清道路，行业东风正强劲吹拂。

就连摩根大通和Visa等华尔街巨头也忙于将稳定币通道整合进技术架构，终于向这项能够在全球范围内实现无需信任、（近乎）即时价值转移的优越技术低头。

这一切固然美好，但…

鲜有人提及的另一面是：用户体验仍停留在测试阶段。

它甚至能让最理智的人想用钝勺挖出自己的眼球。

为何如此？

加密支付正被监管与繁文缛节扼杀

现状：加密支付服务商正迅速被监管机构和传统金融收编，陷入KYC（了解你的客户）和KYB（了解你的业务）等繁琐流程的泥潭，被红头文件扼住咽喉。

经过九年加密货币报道并接收过各类代币报酬后，可悲的现实是——尽管主流叙事相反，但接收加密支付正变得愈发困难而非更容易。

典型案例：我最近有位英国客户拥有Gemini账户，她想向我在迪拜的OKX地址支付USDC。

经过数周来回沟通，试图解冻其商业账户并补充必要KYB文件后，她最终放弃，认为通过Revolut向我的银行转账更快捷。

如果这还不够令人沮丧，那么致命一击是：

对她而言这种支付方式更便宜——对我而言收款成本也更低。

难怪Gemini在2025年上半年亏损2.8亿美元。客户必定如沉船上的老鼠般纷纷逃离。

至于OKX？在阿联酋根本没有改进动力，因为所有服务商都收取75迪拉姆（约20美元）的固定加密法币提现费。

尽管许多行业参与者感激监管的明确化，但有些人现在不得不忍受双重转换：在阿联酋无法将USDC兑现为法币，在欧洲无法接收泰达币付款。

令人扶额。

将USDC转为USDT再换成迪拉姆（每次转换都被狠狠宰割），就像用法拉利取代马车后却坚持用糖浆给发动机加油。

更别提加密原生体验了。试着告诉普通人：如果从不断扩大的网络选项列表中误选错误网络，你的资金将永久消失。

或是将资产留在遭黑客攻击的交易所，资金将永久归零。

又或是选择自托管却丢失助记词，那么…

唉！有人要用Revolut吗？

各位应该明白了。行业热度？无以复加。用户体验？深陷谷底。

不过是另一个更难用、更昂贵、无备份无保障的银行平台。加密支付仿佛仍处于施工阶段。

无国界支付在国界内反而更高效

这并非否定加密支付的全部价值。在国内价值转移方面它们表现相当出色——但传统银行同样如此。

美国近32%的中小企业曾使用加密支付或收款，在5.6亿加密用户中约三分之一经常使用数字资产支付，远超质押或挖矿等其他DeFi活动规模。

在多年摸黑前行后，《GENIUS法案》终于为稳定币发行商提供监管 clarity，其平衡之道值得称道：监管机构需要消费者保护与反洗钱保障，市场需要明确证券界定规则，而该法案实现了两者兼顾。

那么为何加密支付体验仍令人不寒而栗？区块链交易不是理应更便宜快速吗？

Bill Zielke作为元老级加密支付服务商BitPay的首席收入官，其使命是降低支付处理成本并实现无国界加密支付。他承认并非所有平台都能提供最佳体验：

“这是合理的担忧，我们常听到用户抱怨那些未针对低费率加密转账优化的钱包和交易所。高成本往往源于费用不透明、网络选择欠佳，以及收取高额点差或提现费的兑现平台。”

他解释道BitPay采用差异化策略，专注于减少摩擦点以整合Polygon、Arbitrum、Base和Optimism等高效网络。虽然仍存在’选错网络自担风险’的问题，但至少费用不会让人肉疼。

“用户支付与收款确认费用显著低于以太坊或比特币等传统网络。”

网络选择至关重要，因为费用可能难以预测，而网络拥堵曾导致Gas费飙升。

虽然大多数零售用户仍依赖中心化交易所，但它们普遍像OKX一样收取固定提现费。20美元的兑现成本使得小额支付难以实现。

Ben Weiss作为拥有全球6000台比特币ATM的加密原生公司CoinFlipCEO，在行业深耕十年后观察到加密支付的演进：

“加密支付多为固定费用。发送100万美元比特币与发送5美元可能支付相同手续费…加密货币在小额支付领域表现不佳。这种情况正在改变，但真正的高效需要时间。界面与可用性仍有大量改进空间，这些比核心技术落后数年。”

在跨境转账领域，加密支付仍在与根深蒂固的传统基础设施抗争。世界银行最新研究显示传统汇款平均费率6.4-7%，而通过加密和移动渠道的数字汇款平均费率约5%。

许多DeFi通道更便宜，但要求用户操作晦涩的钱包和私钥，或在网络间搭建桥梁。普通用户早已望而却步。

自任银行听起来很酷直到实操

加密支付的另一障碍是托管问题。区块链支持真正的点对点交易与个人主权，让每个人成为自己的银行——但多数人并不想自任银行。

对新手而言自托管仍是噩梦，许多从未遭遇账户冻结或系统性银行服务终止的人，并不理解掌握财务控制权的必要性。Weiss反思道：

“并非所有人都想自托管或研究如何用冷钱包收发加密货币；他们可能只想购买ETF。总体而言，我支持任何能让行业壮大、吸引更多人进入加密领域的举措。方式本无对错。”

Zielke补充道：

“当前核心挑战仍是用户体验。设置钱包、高网络费用、害怕误转地址等问题为日常用户制造障碍。但我们已经看到重大改进，尤其是稳定币和Layer-2网络正大幅降低费用与结算时间。

我们尚未完全达标，但基础已经奠定框架正在搭建。随着监管日益明确与基础设施愈发友好，我们正迈向加密支付如刷卡般直观的未来。”

在加密支付简便程度达到信用卡刷卡水平之前，它永远无法成为全球价值交易的首选方式。

我们是否在重建试图逃离的银行系统？

加密货币曾承诺比银行更快速、廉价、简单。但实际痛点依然顽固，且恕我言似Jamie Dimon——若加密支付不比银行便捷，其意义何在？

当传统金融争相”区块链化”其系统时，我们是否正在目睹银行吸收加密技术，而非加密技术取代银行？

用户体验失败，隐性成本堆积，当你最终想要兑现时，发现费用竟与电汇一样 punitive。Zielke对此挑战反思道：

“大规模采用需要时间，但我相信我们正走在正确道路上。信用卡成为常态花费数十年，主因是需要建立信任、持续改进基础设施和优化用户体验。加密支付正遵循相似轨迹，但速率快得多。”

那么未来走向何方？趋势线已然清晰：更多机构采用、更多稳定币通道、更全面合规监管，以及在大额支付与跨境贸易中日益增长的加密应用。

但通往无摩擦日常支付体验（让加密支付达到刷卡便捷度）的道路依然漫长曲折。

障碍不再仅是技术或监管层面，更在于体验层面。加密支付需要持续保持对银行的成本优势（尤其在小额支付领域），且收发操作必须简单、透明、容错性强。

加密支付并非因自身便捷性而胜出，而是因为旧系统依然缓慢、封闭且缺乏包容性。我们在接受胜利的同时，也应承认仍有巨大改进空间。默认胜出与设计胜出有着本质区别。