转发原文标题《Reflections on Ethereum Governance Following the 3074 Saga》

以太坊治理中一个突出的矛盾在于，研究团队制定的技术路线图与Geth等客户端开发团队的实际开发方向时常出现分歧。在这种背景下，Vitalik Buterin作为以太坊的灵魂人物，往往需要以类似CTO的身份来做出最终决策。Derek在肯定Vitalik重要作用的同时，也指出了以太坊治理模型需要改进之处，这些见解对以太坊和比特币社区都具有重要参考价值。

正文：对于不熟悉以太坊账户抽象(AA)相关事件的读者，这里先做一个简要回顾。几周前，EIP-3074提案获得以太坊核心开发者的批准，将被纳入下一次硬分叉”Pectra”。该提案通过引入两个新的操作码，让以太坊的外部账户(EOA)获得接近原生AA的体验。然而，这一决定引发了ERC-4337社区的强烈反对，特别是来自4337提案的原创者们。他们认为EIP-3074存在安全隐患，且与以太坊既定的AA路线图相冲突。值得注意的是，以太坊此前的路线图明确将ERC-4337及类似提案7560（又称”nativeAA”）置于核心位置。

5月初，Vitalik提出了EIP-7702作为替代方案，在3074和4337之间找到了平衡点——既能为EOA用户带来AA体验，又与ERC-4337保持兼容，同时为未来的7560方案预留了空间。目前核心开发者正在讨论EIP-7702，从初步讨论结果和社区反馈来看，7702很可能取代3074。虽然这个结果令人满意——EOA用户将很快能体验ERC-4337生态的产品，享受AA带来的便利——但整个决策过程显然还有改进空间。如果有更完善的治理流程，我们本可以避免这些周折，更快达成共识。

EIP-3074事件的始末引发了诸多不满：这个提案经过多年讨论才获得批准，却在批准后遭遇强烈反对；而ERC-4337团队虽然多次向核心开发者表达担忧，却未能阻止3074的通过。现在，以太坊又计划撤销对3074的批准，改用7702。虽然这些流程本身并无不妥——EIP讨论耗时数年、批准后遭拒、发现问题后撤销批准都是正常现象——但整个过程本可以更加顺畅。

想象一下，如果在讨论3074时，4337社区能更积极地参与核心开发者会议，结果可能会完全不同：要么3074在充分考虑4337社区的反馈后获得批准（可能经过修改），要么双方从一开始就共同提出像7702这样让各方都满意的方案。这样既能让所有声音都被听到，又能避免戏剧性的反复。那么，为什么实际情况并非如此呢？

问题出在哪里？

回顾整个事件，双方都在互相指责。核心开发者和3074作者认为4337支持者没有积极参与全体核心开发者(ACD)会议，错过了表达意见的机会；而4337团队则坚称他们一直在参会并表达反对意见，但核心开发者置若罔闻。许多4337社区成员甚至不知道3074即将获批，认为ACD流程缺乏透明度。虽然双方各执一词，但问题的根源其实更深层次。

治理困境的根源：路线图冲突

问题的本质在于，ACD并非以太坊协议更新的唯一决策来源，它实际上受到另一种更强大但隐形的治理力量制约——这就是”路线图”。在3074事件中，以太坊既定路线图的权威最终压倒了ACD的决定。这种无形的治理力量值得警惕，因为它难以被察觉和解释。

路线图的力量

“路线图”一词在以太坊社区频繁出现，比如”以Rollup为中心的路线图”、”ETH2.0路线图”等。举例来说，如果某位核心开发者提议通过大幅增加区块大小来提高吞吐量，这个方案很可能会被否决，因为它违背了以太坊”以Rollup为中心”的扩容路线图。这个例子说明，核心开发者的决策实际上受到更高层级的”路线图”指导。

路线图与开发者的分歧

由于路线图并非正式治理流程的一部分，核心开发者并不总是遵循它。在AA领域，尽管Vitalik多次倡导以4337为中心的路线图，但部分核心开发者仍坚持认为7560方案过于复杂。这导致ACD最终批准了3074，引发了4337社区的强烈反弹。最终，Vitalik提出的7702方案化解了这场冲突，使结果与AA路线图保持一致。

Vitalik的角色：以太坊的”CTO”

虽然Vitalik自称研究员，但他在以太坊治理中的实际角色更接近大型科技公司的CTO。就像公司CTO制定技术愿景而将具体实现交给工程师一样，Vitalik为以太坊制定了包括扩容、AA、POS等在内的关键路线图。这种角色对保持以太坊的技术连贯性至关重要。

愿景的重要性

每一款成功产品背后都需要一个连贯的长期愿景。以太坊之所以能发展成为今天这样复杂的去中心化系统，很大程度上归功于Vitalik的远见卓识。虽然这看似与去中心化理念相悖，但某种程度上，我们需要接受Vitalik作为事实上的CTO角色，否则以太坊可能会陷入治理僵局或变成设计混乱的”缝合怪”。

去中心化的维度

关于去中心化，我们需要从三个维度来理解：架构去中心化、逻辑去中心化和政治去中心化。以太坊在前两个方面表现良好，而在政治去中心化方面，虽然Vitalik的影响力很大，但这是保持创新速度的必要妥协。在达到最终稳定状态前，以太坊需要一个受各方尊重的权威来确保决策符合其愿景。

社区的基石作用

在Vitalik的愿景之上，是以太坊社区的共同价值观。我们聚集在一起，是因为相信去中心化、抗审查的可信中立计算机对世界有益。这些日常实践中的价值观，为Vitalik、研究者和核心开发者制定的愿景、路线图和代码提供了正当性基础。

VVRC治理模型

由此我们可以勾勒出以太坊的治理模型：价值观(社区)→愿景(Vitalik)→路线图(研究者)→客户端(核心开发者)，简称VVRC模型。虽然实际情况更复杂，但这个模型基本反映了以太坊治理的运作方式。我们需要优化这个过程，避免再出现类似3074的事件。

改进治理的建议

基于VVRC模型，我们提出几点改进建议：首先需要提高EIP审议进度的透明度，避免社区对重要决策感到”意外”；其次，核心开发者应该更重视提案对下游生态的影响；最重要的是，核心开发者和研究者需要相互承认彼此在治理中的不同作用，加强沟通协作。

结论

3074/7702事件揭示了以太坊治理的实际运作机制：除了显性的EIP/ACD流程，还存在由路线图主导的隐性治理权力。当这两种权力出现分歧时，就需要Vitalik的”愿景”力量来打破僵局。我们提出的VVRC模型描述了价值观、愿景、路线图和客户端实现之间的关系，并给出了改进建议。以太坊治理是”制造机器的机器”，我们必须不断完善它，才能确保以太坊持续健康发展。