BTCFi 的全面解析：探索比特币金融生态的未来发展

深入探讨BTCFi这个话题时，我们不得不承认，对于普通投资者而言确实存在一定门槛。这类内容往往显得晦涩难懂，缺乏直观的投资指引，也不具备普适性，更谈不上什么一夜暴富的神话。

令人欣慰的是，最近关注#BTCFi领域的朋友越来越多了。我几乎每天都会收到业内人士的咨询，特别是关于BTCFi的定义，大家普遍感到困惑。那么究竟什么是BTCFi？它能解决哪些实际问题？让我们一起来探讨这个话题。

原生比特币的界定

这个问题看似简单，但深入思考可能会让人惊出一身冷汗。很多人认为#BTC二层网络或BTC质押都属于BTCFi范畴，但关键在于支持的资产是原生BTC还是映射BTC。

提出这个问题的根源在于BTC生态中核心资产的控制权问题。虽然去中心化被很多人视为首要原则，但在金融领域，安全性才是大资金入场的基本前提。简单来说，就是托管中的BTC由谁掌控。目前绝大多数去中心化BTCFi协议中的BTC都类似于WBTC，这种形式本身就存在争议，而WBTC的市场认可度更是关键问题。值得注意的是，当SAB121法案通过后，银行能够支持的只有原生BTC。

由此可见，在BTCFi的实际应用中，非原生BTC既无法确保安全性，也难以保证承兑和流动性。特别是在SAB121法案实施后，银行托管可能成为BTCFi最重要的”二层网络”，由银行担保的BTC票据将成为区块链上流通的”BTC代币”。

原生比特币的多元理解

答案是否定的。”原生”这个概念在不同语境下有着不同的解读。在区块链世界里，BTC就是BTC，这也是为什么银行只认可原生BTC。但在金融领域，合规化的BTC金融资产同样可以视为BTC。

比如当前的BTC现货ETF，虽然在美国主流银行中不能作为实际资产使用，但法律已经赋予其合规地位。以贝莱德的$IBIT为例，它虽然是追踪BTC价格的资产，在当前交割条件下不支持BTC本位交割，但需要有足额BTC现货作为承兑资产。因此，现货ETF本身就可以视为BTC的一种形式。

此外，不论是BTC现货还是现货ETF，都不是所有投资机构都能直接购买的。在美股交易中无法直接交易Bitcoin的情况下，持有大量BTC的$MSTR就成为美股市场唯一合规持有BTC的途径。

在SAB121法案通过前，不仅BTC本身不能在银行托管和抵押借贷，就连BTC现货ETF资产也无法进行再融资。但MSTR却可以在银行进行托管、抵押借贷等再融资操作。因此，广义上的原生BTC应该包括法律认可和区块链世界中与BTC相关联的资产。合规性对大资金入场至关重要，这也是现货ETF通过后资金大量涌入的原因。

比特币流动性的本质

这个问题看似简单，但仔细思考就会发现，目前质押BTC获得的都是币圈稳定币，这些稳定币除了特定渠道外，很难安全地进入Web2世界。换句话说，通过质押BTC获得的资产能否在传统金融领域无缝使用？

答案是肯定的，但需要完善的资金证明。资产规模越大，面临的风险就越高。在现有BTCFi生态中，如果抛开资产承兑性，一切都只是空中楼阁。

这里存在一个关键问题：几乎所有BTC借贷协议都是抵押BTC，由协议或流动性提供者出借资金，借贷人抵押BTC获得资金，资金提供者则以BTC作为担保获取利息收益。这个模式看似合理，但对于那些持有BTC却不愿卖出的投资者来说，他们的BTC就失去了流动性。这显然不是BTCFi的真正意义。

BTCFi应该为所有BTC持有者提供流动性获取收益的渠道，而不仅限于抵押借贷。对流动性提供者而言，采用Web2还是Web3的方式并不重要，关键是要解决资产的KYC问题。目前的流动性方案仅基于资金借贷，这并不能等同于为BTC提供真正的流动性。

比特币流动性的创新方案

流动性的本质不是抵押借贷。币圈其实有一个很好的流动性提供者范例——Curve。Curve的机制本质上就是中央银行的运作模式。如果把Curve的3 Pool比作现实世界，它做的就是不同法币之间的承兑，而非抵押借贷。

包括Uniswap在内的DEX提供的也是流动性解决方案，只是我们默认的流动性都是资产与稳定币之间的买卖关系。因此，BTCFi的流动性关系不应仅限于借贷，而是基于BTC本身的资产化承兑。只有通过等值资产间的承兑，才能让更多BTC持有者享受到持有BTC的收益，而不仅限于卖出或质押收益。

因此，不论是BTC、MSTR还是IBIT的提供者，都可以在不减少”BTC”份额的情况下获得金融收益。这类似于Curve的3 Pool，将Bitcoin、MSTR和IBIT组成一个流动性池。注入BTC相当于获得33.33%的BTC、33.33%的MSTR和33.33%的IBIT，也可以直接兑换成100%的任一种形式，为用户提供虚拟资产与现实资产间无缝切换的金融工具。

链上确权的必要性

如果没有阅读前面的内容，这个问题可能显得多余——不上链怎么能叫去中心化金融应用？但理解前文后，可能会对上链的实际意义产生新的认识。毕竟对于MSTR和IBIT来说，它们并非链上原生资产，根据SEC法规也无法直接在链上发行对应的Token。

但实际上链仍然是必要的，特别是为中小投资者提供对冲和流动性解决方案。将银行中的BTC”票据”上链才是BTCFi的验证方案。在这个协议中，已经不需要BTC或BTC二层网络的支持，只要有”原生BTC”票据即可。因此，BTCFi并不一定要在BTC相关网络上运行，就像USDC不一定要在#Ethereum上一样。只要是原生资产，在哪里都一样。当然，如果能提供真正的BTC原生资产，在BTC网络中运行也完全没有问题。

BTCFi与RWA的关联

随着对BTCFi研究的深入，很多朋友可能已经发现，BTCFi的底层逻辑其实就是RWA（真实世界资产），通过将RWA上链形成了RWAFi。因此，BTCFi本质上是RWA的一部分，但比现有RWA思路更为复杂。如果传统RWA只是将美股、美债等上链，那么BTCFi则是连接虚拟资产与现实资产的桥梁，同时包含了两类资产。

最有趣的是，这两类资产都是基于同一标的物。正是这种特性使得BTCFi与RWAFi能够相互融合。在合规性方面，目前美国的监管体系相对严格，但在新加坡、瑞士、德国等地会相对容易一些。

声明：

1. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
2. 文章其他语言版本由 Gate Learn 团队翻译， 除非另有说明，否则不得复制、传播或抄袭经翻译文章。