保护隐私的重要性：区块链时代的隐私支持与价值

特别感谢Balvi志愿者、Paul Dylan-Ennis、pcaversaccio、vectorized、Bruce Xu和Luozhu Zhang在本文撰写过程中提供的宝贵讨论和反馈。

近期，我一直在深入思考如何提升以太坊生态系统的隐私保护水平。隐私作为去中心化的重要基石，直接关系到信息权力的分配。在现实世界中，人们对中心化技术基础设施的担忧往往集中在两个方面：一是运营方可能随意更改规则或封禁用户，二是对数据收集的忧虑。虽然加密货币领域起源于像Chaumian Ecash这样以数字金融隐私为核心的项目，但近年来隐私保护却有所弱化。这主要是因为在前ZK-SNARKs时代，我们缺乏去中心化的隐私保护方案，因此不得不将重点放在其他可实现的安全保障上。

如今，隐私问题已不容忽视。人工智能技术的飞速发展不仅增强了集中式数据收集和分析的能力，也扩大了人们自愿分享数据的范围。未来，随着脑机接口等新技术的出现，我们甚至可能面临AI”读取”人类思维的挑战。与此同时，我们拥有的隐私保护工具比1990年代的密码朋克们想象的更加强大：高效的零知识证明（ZK-SNARKs）可以保护身份隐私的同时验证可信度，全同态加密（FHE）支持在不查看原始数据的情况下进行计算，而混淆技术也正在快速发展。

隐私不是孤立，而是共同守护

在这个时代，我们有必要重新思考隐私的本质意义。每个人对隐私的理解可能不尽相同，在本文中，我将从三个维度阐述我的观点：

首先，隐私意味着自由。它为我们提供了按照自身需求生活的空间，不必时刻担心自己的行为在各种社会评判中的位置。其次，隐私是维持社会秩序的基础。许多社会基本机制的运作都依赖于适当的隐私保护。最后，隐私推动进步。当我们能够在保护信息不被滥用的前提下选择性分享时，就能释放巨大的价值，促进技术和社会的进步。

隐私即自由

在21世纪初，David Brin在其1998年出版的《透明社会》中提出的观点曾广受认同：技术带来的信息透明化虽然会带来一些负面影响，但总体上是积极的，可以通过让公众也能”监视”政府来实现公平。1999年，Sun Microsystems的CEO Scott McNealy更是直言不讳地宣称“隐私已死”。这种思潮也影响了Facebook早期的设计理念，该平台曾禁止使用化名。我本人曾在2015年深圳的华为活动上听到一位西方演讲者轻描淡写地提到”隐私时代已经结束”，这种观点在当时仍有市场。

《透明社会》代表了”隐私已死”思潮中最乐观的一面：它承诺通过透明度来保持政府问责，而非压迫个体和少数群体，从而创造一个更公正的世界。然而，这种观点显然是特定时代的产物，诞生于全球合作与和平的乐观时期，依赖于对人性的过度理想化假设。其核心假设有两个：一是全球政治总体上趋向善意和理性，使得纵向隐私（对权力机构的信息保护）变得不再必要；二是文化将持续进步，使得横向隐私（对公众的信息保护）也不再重要。

如今，第一个假设已被证明是错误的，而第二个假设中的文化宽容度也在快速倒退。在社交媒体上搜索”欺凌是好事“等关键词，就能找到大量反例。

我个人经常遭遇”透明社会”的负面影响，因为我在公共场合的每个举动都可能成为媒体报道的素材。最严重的一次是有人在清迈拍摄了我用电脑工作的一分钟视频，发布到小红书后迅速获得数千点赞和转发。虽然我的处境并不典型，但这恰恰说明了隐私问题的本质：生活状态越偏离常规，对隐私的需求就越大。而每个人都有可能在某些方面成为”非常规”群体的一员。

企业定价机制中的隐私问题目前关注度不高，但随着AI分析工具的普及，这一问题将日益突出：企业掌握的客户信息越多，就越能制定出榨取最大支付意愿的个性化价格。

我对”隐私即自由”的理解可以概括为：隐私让你能够按照自身目标和需求生活，而不必时刻担心”别人会怎么看”——无论是权势人物、企业、同辈，还是现在与未来的旁观者。没有隐私，一切都变成了一场持续的表演；有了隐私，我们才能保持平衡。当前，这种平衡正在被侵蚀，特别是在物理世界。现代技术资本主义的默认路径是不断削弱隐私以追求商业利益，因此我们必须有意识地加强数字世界的隐私保护。

政府后门的隐患

一个常见的观点认为，隐私问题主要源于公众过度获取个人信息。如果只让经过严格审查的执法人员访问监控数据，设置严格的问责机制，似乎就能解决问题。但这种方案存在根本性缺陷：

首先，实际能访问数据的往往不止政府，还包括各种商业实体。传统金融体系中，KYC和支付信息分散在银行、支付机构等中介手中；邮箱服务商掌握大量数据；电信公司知道用户位置并经常非法出售这些信息。要有效监管这些实体成本极高。

其次，数据访问权限容易被滥用。2019年，几名Twitter员工因向沙特阿拉伯出售异见人士信息而被起诉并定罪。

第三，数据面临被黑风险。2024年，美国电信数据被疑似与中国有关的黑客入侵；2025年，乌克兰政府数据被俄罗斯黑客窃取。中国的高度敏感数据库也多次遭泄露，包括来自美国的攻击。

最后，政权更迭的风险不容忽视。今天可信的政府，明天可能变得不可信。历史上，通过法院授权获取的信息量远小于今天，完全私密的交流才是数千年来的常态。所谓“信息走向黑暗”的担忧实际上违背历史事实。

1950年的一场普通对话：完全私密，未被记录或监听

另一个关键问题是跨国数据流动。如果所有人都生活在同一国家，”政府有权访问数据”的观点至少在逻辑上成立。但在全球化背景下，数据往往集中在少数技术霸权国家手中。强隐私保护才是最稳定的解决方案。

隐私即秩序

秘密投票作为民主制度的关键技术已有一个多世纪的历史。如果投票不是秘密的，选民将面临贿赂、威胁等各种干扰。从数学角度看，在N人参与的选举中，单个选民影响结果的概率约为1/N，但边缘博弈（如贿赂）直接作用于投票行为，不受N的稀释。因此，没有秘密投票，边缘博弈将主导选举过程。

这种情况不仅适用于国家选举，也出现在各种委托-代理关系中：法官判案、官员分配资源、移民签证审批、社交媒体内容审核等。在这些情境中，代理人诚信行事只能获得组织收益的一小部分，而参与边缘博弈却能获得全部利益。当前社会主要依靠道德自律来维持制度运作，如果隐私进一步削弱，这种平衡将难以为继。

博弈论表明，要建立稳定社会结构，必须限制参与者之间的协作程度——这意味着需要强隐私保护。观察现实世界也能得出相同结论：如果所有人都能无限制地协调，结果就是混乱；如果只有少数人掌握信息特权，结果就是他们主导一切。

知识与文化活动的运作同样依赖适度的信息限制。这些活动本质上是为公共利益服务，很难通过外在激励直接引导。如果没有隐私保护，它们极易被社交压力等外部因素扭曲。

隐私即进步

想象一个没有公钥加密的世界，远距离安全通信将极其困难。这样的世界会更加贫穷和不平等。今天我们面临的处境，就像相对于一个假想的未来世界——在那里，更强大的加密技术被广泛应用。

医疗保健领域是个典型例子。未来的治疗和预防将是个性化的，这需要高质量的个人和环境数据。但同时，这些数据也带来巨大隐私风险。我曾了解到一个案例，公司发放的空气监测器收集的数据足以判断员工何时进行性生活。因此，许多最有价值的数据要么根本不被收集，要么无法广泛共享。

类似情况也出现在其他领域。我们的行为数据——文件、消息、社交媒体活动——蕴含着大量信息，可以用于改善生活，但缺乏隐私保护工具导致这些数据难以安全使用。

解决方案在于强加密技术，它让我们能在保护隐私的同时分享数据。在AI时代，这种需求将更加迫切，特别是随着脑机接口技术的发展。要避免技术霸权，必须在尊重隐私的前提下推进这些技术。

我的AirValent空气质量监测器。想象它能收集数据并公开统计信息，同时使用加密技术保护个人位置隐私。

隐私促进安全

可编程加密技术如零知识证明非常强大，因为它们能精确控制信息流动。例如：

• 个人身份的零知识证明：验证身份唯一性而不透露具体信息，可用于防机器人验证等场景。
• 隐私池：排除不良行为者而无需后门的金融隐私方案。Railgun和privacypools.com已实现这种方案。
• 设备端反欺诈扫描：在保护隐私的同时识别虚假信息。
• 实物溯源证明：跟踪供应链属性而不公开细节。

隐私池示意图

隐私与AI

近期，ChatGPT宣布将使用历史对话作为上下文。这种趋势不可避免地将向更深层次的隐私侵犯发展：收集浏览记录、聊天内容、生物特征等数据。

理论上数据应该保持私密，但实际上并非如此。Bruce Xu曾发现ChatGPT漏洞导致他人问题推送到自己界面，这引发了严重隐私担忧。

更令人不安的是明确的AI监控应用。面部识别已被专制政权用于打压异见。最令人担忧的是脑机接口技术可能带来的终极数据收集。

以Noland Arbaugh为例，这位Neuralink的首位病人通过实验设备获得了前所未有的独立性。未来，这类技术可能让健康人与计算机进行”心灵感应”式交流。但解读大脑信号需要AI，这带来了隐私挑战。

我们可能面临两种未来：一是硅基超级代理监控所有人的信息，包括思维；二是能在保护隐私的同时享受技术好处。实现后者需要：

• 尽可能本地化计算
• 使用加密技术保护远程计算的隐私
• 通过硬件验证扩展物理世界的保障

不完美的未来

2008年，David Friedman在《Future Imperfect》中描绘了新技术可能带来的社会变化。其中一章讨论了隐私与监控的复杂互动：数字隐私的增长与现实监控的增强可能相互制衡。

在这样的世界里，物理行为完全公开，而信息交易完全私密。这有其优势：虽然强隐私可能被用于非法目的，但在充分透明的物理世界中，犯罪行为更容易被发现和惩罚。

现代数据处理既加剧了透明社会的威胁，也为恢复隐私提供了可能。这样的世界可能是最优解：物理暴力极少，同时保留线上自由，维持依赖信息限制的社会基本运作。

无论如何，这都比物理与数字隐私彻底消失的未来要好。社会始终需要隐私与透明的平衡。虽然在某些情况下我支持对隐私的合理限制（如禁止非竞争条款促进知识共享），但当前最紧迫的风险是隐私水平接近历史低点，权力机构掌握大量个人数据。因此，支持普及化的隐私保护工具是我们时代的重要挑战。