以太坊 Rollups（STARKNET）战事终结，新叙事 DA 待发
区块链世界正在经历一场深刻的模块化变革。以太坊正主动将自身拆解为模块化架构，而比特币也在被动接受着模块化的改造。随着StarkNet空投的完成，以太坊Rollup领域的竞争格局已基本尘埃落定，行业注意力开始转向数据可用性（DA）这一新兴叙事。
上期视频已经制作完成，深入探讨了并行EVM及各公链的未来发展格局：https://www.bilibili.com/video/BV1jx4y1y7q6/
数据可用性这一概念虽然重要，但其表述并不完整。它主要描述了交易数据传输至执行层之外的重要性，却缺乏明确的主谓语结构。实际上，DA机制涉及区块链的基础运作原理，我在之前的符文文章中曾以比特币为例进行过详细阐述。从铭文到符文，比特币上资产发行标准的范式发展推演
以太坊叙事乏力，DA 中途接棒
模块化是DA兴起的前提条件。以太坊通过横向分片和纵向分层实现模块化，其中Rollup负责交易处理，主网则承担DA和共识功能。DA的火热表明分层理念已成为行业共识，同时也标志着Rollup竞争已进入尾声。
随着主网升级计划逐渐常规化，市场需要新的叙事动力。处于Rollup和主网之间的DA层，恰好能够串联起整个生态，成为最合适的叙事载体。狭义上的DA主要解决轻节点如何高效验证全节点数据的问题，这涉及两个关键前提：轻节点通常无法下载完整数据，以及全节点存在造假的可能性。
DA来源于实际需求
在比特币等单体链上，这个问题并不突出，因为区块头已包含丰富的验证信息，PoW机制也确保了51%攻击仅存在于理论层面。但在模块化链上，由于交易执行、结算、共识和DA分布在不同的层级甚至不同的区块链上，问题就变得复杂起来。
值得注意的是，Vitalik曾明确指出，数据可用性≠数据检索≠数据存储，它特指数据在不被篡改的前提下发布的过程。发布后的存储和检索则不属于DA的范畴。两者的核心区别在于：以太坊上的轻节点无需掌握全部数据即可验证交易有效性，而Celestia等方案则需要证明其存储的数据与以太坊具有同等安全性。
从Vitalik的视角看，数据只要发布到以太坊主网就完成了全部流程，后期的存储和检索无需过度担忧。这确实有其道理，以太坊作为仅次于比特币的公链，其安全性已无需额外证明。然而，当交易数据和共识数据不完全在以太坊体系内流通时，数据的发布、检索和恢复就需要特别关注，这也正是Celestia、Near DA等方案需要证明自身价值的关键所在。
模块化是DA叙事兴起的直接推手。以太坊主动选择了模块化道路，目前正处于混合架构的过渡阶段。而比特币则被动地接受模块化改造，从早期的OmniLayer到现在的BTC L2，都在尝试将其作为基础层使用。
任意公链都可被模块化
我们可以这样理解：传统区块链也存在轻节点验证的问题，但并未形成大规模市场需求。只有在模块化链上，各层级分离导致的状态同步和数据存储才成为亟待解决的重大问题。毕竟，没有人希望看到The DAO事件后的第二次回滚。
模块化的最早实践可以追溯到闪电网络，它类似于DePIN，是”实践先于理论”的典型案例。USDT最初发行在比特币的OmniLayer上，最终将数据发布在比特币主网，这证明UTXO模型的区块链同样可以实现模块化。账户模型的区块链如以太坊的模块化更为简便，Near DA和Celestia也遵循类似思路。既然一切都可以解耦，那么无论是将比特币作为数据发布对象，还是协助以太坊处理数据，都具备了合理存在的依据。
随着以太坊Rollup战事告一段落，BTC L2正在兴起。模块化已成为扩容的终极方案，无论是安全性、扩展性还是去中心化需求，都可以抽离出主网单独建设。但这也引发了一个有趣的现象：在比特币几乎没有成功扩容方案的背景下，BTC L2项目却如雨后春笋般涌现。
从某种意义上说，以太坊是对比特币的改进，二者在PoW到PoS、UTXO到账户模型、单体到模块化、脚本到智能合约四个方面存在显著差异。而模块化正是它们的交汇点，区别在于比特币是被动接受模块化改造，越来越多的L2将其作为DA和结算层。
必须承认的是，”先有模块化的以太坊，产生了Rollup对DA的市场需求，进而催热了DA层”。这个逻辑的隐含前提是Rollup已不再是市场主角，至少对以太坊上的Rollup而言是如此。
我们可以将DA方案大致分为两类：以太坊系的以太坊、EigenLayer、Celestia和Near DA，以及比特币系的闪电网络、OmniLayer和B² Network。两者的关键区别在于，以太坊系的方案仍以ETH和以太坊网络为中心，最终赋能的是ETH。这源于Rollup的经济学设计——Rollup需要向主网支付”过路费”来使用基于ETH PoS网络的安全保障，其中DA成本占据了主要部分。
DA经济学
比特币的情况则简单得多。由于缺乏智能合约和节点审查机制，任何数据都可以写入交易，只需支付矿工费即可。但需要注意的是，比特币上的数据一旦写入就无法回滚，BTC L2需要自行解决交易冲突问题。
Vitalik发起了关于L2和Rollup定义与分类的争论，主要依据DA方案的不同来区分Rollup、Validium和Sovereign Rollups。这让人联想到中世纪”除你教籍”的做法。实际上，数据可用性问题并非纯粹的技术之争，其核心关乎ETH在PoS时代的收益，这才是真金白银的关键所在。
Visa总结的Rollup区别
狭义上的数据可用性就是”轻客户端如何验证全节点数据”，其逻辑链条可以概括为：全节点存在造假可能；网络中至少存在一个诚实节点；轻节点需要具备”去伪存真”的能力，比如通过抽样机制交叉验证数据。
以Celestia为例，欺诈证明是其DA运行的核心机制。这种证明方式类似于OP系Rollup的乐观验证过程——先假设为真，发现问题后再进行处理。欺诈证明的推理逻辑是：网络中至少存在一个诚实节点；广播机制正常运作；有足够数量的轻节点可以组合恢复完整数据。在这种逻辑下，可以得出轻节点的安全性与全节点等效的结论。
与OP路线相对应的是ZK路线的有效性证明。以太坊和EigenLayer都采用这种方案，即在事前就生成有效性证明并分发出去，但这需要消耗大量算力资源。
总结来看，Celestia和Near DA组成了链外+欺诈证明+廉价+原生代币的DA方案阵营，而以太坊和EigenLayer则构成了链内+有效性证明+较贵+ETH的DA方案阵营。
各DA方案对比
需要说明的是，完全基于EigenLayer开发的DA方案可能比直接使用以太坊更便宜，而且EigenLayer未来也可能发行代币，但ETH的中心地位不会改变。此外，各DA费用根据Near在去年底的测算，不能代表实时价格，但整体格局不会发生根本性变化。
从Rollup的角度看，开源节流是提高盈利的两大途径。交易费和发币是主要收入来源，而降低成本的关键就在于DA方案的选择。继续使用以太坊虽然安全，但成本过高，这恰恰给了Celestia等方案发展机会。
EigenLayer以ETH为中心，Celestia以TIA为中心。在Vitalik看来，后者无异于吸血鬼攻击——利用以太坊现有生态，最终却为自身代币赋能。
正统性和通用性，兼论比特币和以太坊
个人认为，碎片化的以太坊虽然失去了部分正统性，但其链内DA层仍具备最高安全性，这对比特币和以太坊都适用。正统性也可以理解为对以太坊的适配度，以及扩容方案对比特币主网的依赖程度。
通用性方面需要考虑各DA的设计思路。部分DA方案本身就是专用的L2或L1，如Near等L1 EVM链，以及EigenLayer都将EVM兼容作为重要发展方向。Celestia的情况较为特殊，它引入链下计算机制，理论上可以兼容任意虚拟机，包括EVM，并且正在积极扩张生态，将跨链dApp调用纳入规划。
当然，比特币和以太坊的模块化思路和DA方案都不尽相同，这种对比更多是出于趣味性考量。
DA方案对比
比特币正在被动地成为DA层。无论是铭文、符文还是BTC L2，都在强调将数据存放在比特币上的重要性。在这个层面上，闪电网络和B² Network代表了两个极端。
闪电网络完全依托比特币主网进行结算，不发行自身代币，日常运作需要BTC质押。但正如我在BTC L2文章中介绍的，闪电网络只是单纯的支付通道，缺乏智能合约支持能力，属于正统性极高但通用性较差的历史产物。
相比之下，OmniLayer有所进步，将比特币主网作为数据发布方案。虽然仍需节点下载完整数据，也缺乏高效证明机制，但考虑到这是”上古”时期的技术，我们不必过于苛责。
值得一提的是，RGB++和CKB等都在尝试为BTC L2探索新路径。我将在适当时机另撰文章，系统梳理BTC L2的最新进展。
以B² Network为例，新时代的BTC L2有意识地将比特币作为DA层。不同于闪电网络和OmniLayer的无意识使用，B² Network将Rollup层数据回传与欺诈证明机制结合，思路与Celestia高度相似。
B² Network技术架构
在设计上，B² Network部分分离了比特币的DA角色。比特币主网更多承担结算层功能，而DA层的数据存储需要B²节点提供额外激励来覆盖去中心化存储成本。虽然其EVM兼容性无需过多考察，但很可能会发行自身代币。此外，如何降低与比特币主网的交互成本也是需要考虑的关键问题。
总体而言，比特币的DA化仍处于起步阶段，需要铭文、符文和BTC L2的大规模应用才能催生真实需求。其发展路径很可能与以太坊相似，但在实现方式上会有所区别，需要特别考虑脚本语言和存储成本的双重限制。
以太坊 DA：围堵 Celestia
DA能够获得广泛关注，Celestia功不可没。有趣的是，Vitalik在2018年曾与Celestia创始人Mustafa共同发表论文《Fraud and Data Availability Proofs: Maximising Light Client Security and Scaling Blockchains with Dishonest Majorities》，阐述了DA的作用机制和实现原理。Celestia的欺诈证明机制、轻客户端等核心设计都源于此。
但令人意外的是，当Celestia真正推出后，却遭到了Vitalik的抵制。经济利益的冲突是核心原因，前文已有分析，不再赘述。
Celestia缺乏以太坊式的正统性，选择它作为DA层的Rollup也被剥夺了名分。但在廉价优势的吸引下，越来越多的项目正在加入Celestia阵营。
Celestia的运作机制并不复杂，其核心在于轻节点通过DAS（数据可用性抽样）机制高效验证全节点数据。它的廉价优势来源于将计算转移至链下，这不仅使DA层高速运转，还能兼容任意编程语言和虚拟机，对开发者非常友好。
目前，各类Rollup方案、RaaS、Rollup开发架构、结算层、跨链桥和钱包等应用都可以通过Celestia进行一站式开发。
Celestia生态
面对外来者的竞争，以太坊一方面强调自身也可以承担DA层功能，并承诺通过持续升级降低费用。但在现有架构限制下，与Celestia、Near打价格战显然不明智。于是，EigenLayer被推上了抵抗前线。
不同于Celestia，EigenLayer本质上是以太坊上的智能合约集合。从这个角度看，EigenLayer就是以太坊本身，但又可以被视为一条抽象的虚拟链。这种二象性使其既能维护ETH的中心地位，又能拓展出DA、排序器、跨链桥等多维功能，Eigen DA就是典型代表。
通俗地说，EigenLayer的流动性再质押（Liquid Restaking）是Lido的套娃版本。如果ETH可以一边质押赚收益，一边兑换成stETH使用，那么stETH也可以继续套娃下去。再质押产生的代币既是收益凭证，也具备完整代币功能。
以太坊转向PoS后，ETH质押数量直接关系到网络安全。目前约有3000万枚ETH处于质押状态，价值约1000亿美元，攻击成本仅次于比特币。既然质押确保了安全性，那么LSD/LRT理论上可以无限套娃，持续放大质押收益。按照1000亿的基础价值，放大十倍也才1万亿美元，以太坊完全能够支撑。
Eigen DA的架构并不关键，重要的是EigenLayer的经济模型能否持续。即便EigenLayer失败，直接使用以太坊主网也完全可行。
限于篇幅，不再对EigenLayer/ETH/EIP-4844 ETH、Near DA和Avail进行深入解读。只需记住，它们都在解决没有全节点数据情况下的有效性证明问题。
结语：DA 是长期竞争
以太坊DA市场的存量竞争还将持续一段时间。Celestia已经率先发行代币TIA，EigenLayer虽然以ETH为中心，但在当前环境下不发币的项目实属罕见。虽然还会有新的DA方案出现，但以太坊上的DA格局已基本定型。
比特币DA化仍处于增量竞争阶段，需要等待BTC L2决出胜负。在我看来，比特币被当作类似以太坊DA层的可能性不大，不仅因为智能合约的缺失，更关键的是成本过于昂贵。说到底，连以太坊都不适合数据存储，更遑论比特币了。
声明：
-
本文转载自[ 佐爷歪脖山 ]，原文标题《以太坊 Rollups（STARKNET）战事终结，新叙事 DA 待发》，著作权归属原作者[佐爷]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队（gatelearn@gate.io），团队会根据相关流程尽速处理。
声明：文章不代表CHAINTT观点及立场，不构成本平台任何投资建议。投资决策需建立在独立思考之上，本文内容仅供参考，风险 自担！转载请注明出处：https://www.chaintt.cn/11879.html
