Ethena：DeFi系统性风险与救世主的双重角色解析

Ethena堪称DeFi领域最耀眼的成功故事之一。短短一年间，这个协议的TVL（总锁仓价值）就从最初的不足1000万美元飙升至惊人的55亿美元。它已经与包括@aave、@SkyEcosystem（涵盖Maker/Sparklend）、@MorphoLabs、@pendle_fi和@eigenlayer在内的众多顶尖协议建立了深度合作。实际上，Ethena的合作伙伴网络如此庞大，以至于每次想起新的合作方时，我都不得不反复修改文章封面图。目前TVL排名前十的协议中，有六个都与Ethena建立了合作关系，其中Ethena本身更是高居第九位。可以想象，如果Ethena出现问题，将会对整个DeFi生态产生巨大冲击，尤其是对AAVE、Morpho和Maker等协议的影响最为显著。与此同时，Ethena为整个DeFi领域注入了数十亿美元的新资金，其影响力堪比当年stETH对ETH DeFi生态的推动作用。那么问题来了：Ethena究竟会颠覆现有的DeFi格局，还是引领DeFi走向新的繁荣时代？让我们深入探讨这个引人深思的话题。

解密Ethena的运作机制

尽管Ethena上线已逾一年，但关于其运作原理仍存在诸多误解。不少人简单地将其类比为”新一代Luna”，却不愿深入探讨其中的差异。作为曾准确预警Luna风险的分析师，我认为这种简单类比极具误导性。Ethena的核心在于其独特的Delta中性头寸管理机制，以及精密的托管与赎回系统。如果你确信自己已经完全理解这些机制，可以跳过本节；否则，建议仔细阅读以下内容，这对全面把握Ethena至关重要。

从本质上说，Ethena与比特币类似，都受益于加密市场的牛市行情，但其盈利模式要稳健得多。当加密货币价格上涨时，市场上做多BTC和ETH的需求激增，而愿意做空的交易者则相对减少。这种供需关系导致做空者能够获得做多者支付的资金费率（详细解释可参考此处）。Ethena的精妙之处在于，它允许交易者持有BTC现货的同时，做空等值的BTC合约，从而实现完美的Delta中性头寸——无论BTC价格上涨还是下跌，两个头寸的盈亏都会相互抵消，而交易者还能稳定获得资金费率收益。这种策略充分利用了加密市场参与者普遍缺乏复杂对冲工具的特点，为那些不满足于简单做多的投资者提供了全新的收益机会。

然而，这种策略并非没有风险。FTX的崩盘就给第一代Delta中性管理者上了惨痛的一课——交易所的托管风险不容忽视。以@galoiscapital为代表的许多专业机构，尽管自身风控完善，却因交易所问题遭受重创。为此，Ethena采用了@CopperHQ和@CeffuGlobal这两家专业托管机构作为安全屏障。这些托管方通过法律协议与交易所建立合作，确保Ethena的资金安全。更重要的是，所有盈亏结算都由托管方定期处理，Ethena则根据结算结果动态调整头寸，形成了一套完整的风险管理闭环。

USDe的铸造与赎回流程设计得相当简洁。用户可以使用USDC等主流资产直接铸造USDe，随后可将USDe质押为sUSDe以获得额外收益。sUSDe既可以在市场上交易，也可以选择赎回为USDe（通常需要7天处理期）。赎回时，USDe与支持资产保持1:1兑换比例，这些支持资产主要来自储备金以及Ethena持有的BTC、ETH等抵押品。值得注意的是，那些未被质押的USDe所产生的收益，实际上提高了sUSDe持有者的整体收益率。

到目前为止，Ethena在处理大规模资金流动时表现稳健。虽然偶尔会出现USDe-USDC兑换滑点达到0.30%的情况，但这远未达到危险水平。那么，市场为何仍然对Ethena充满担忧？关键在于极端情况下的流动性压力测试…

Ethena的系统性风险分析

在理解了Ethena收益来源的可靠性后，我们需要直面其潜在的系统性风险。首当其冲的是资金费率转为负值的风险。虽然Ethena目前拥有约5000万美元的保险基金（足以覆盖当前TVL下1%的滑点损失），但极端情况下仍可能出现亏损。历史数据显示，当收益率下降时，用户会自动减少USDe使用量，形成天然的风险调节机制。

托管风险则是另一个需要警惕的问题。尽管Copper和Ceffu采用了”总账户”钱包架构，将客户资产置于破产隔离信托中，并配备多层次的安全保障，但理论上仍存在托管方挪用资金的可能性。不过，这种”黑天鹅”事件发生的概率极低，且相关资产在法律上完全独立于托管方的资产负债表。

流动性风险可能是最受关注的问题。当Ethena需要同时平掉衍生品头寸和现货头寸来应对赎回时，若遇上市场剧烈波动，这个过程可能变得异常艰难。目前Ethena持有充足的稳定头寸来支持日常赎回，但随着其在未平仓合约中的占比不断提升，流动性风险确实值得警惕。不过即便如此，保险资金池也足以应对几个百分点的净值波动，不太可能引发连锁反应。

协议层面的风险传导机制

从协议层面来看，Ethena的风险主要体现为流动性风险和偿付能力风险两个维度。流动性风险关注的是短期变现能力，而偿付能力风险则关乎长期资产价值是否足以覆盖负债。举例来说，就像一位拥有价值百万房产却暂时缺少现金的朋友，给他足够时间总能变现资产偿还债务。

不同协议对Ethena风险的暴露程度各异。像EtherFi和EigenLayer这类协议，只有在Ethena真正资不抵债时才会面临严重冲击；而AAVE和Morpho等借贷协议，则对USDe的流动性状况更为敏感。目前链上USDe/sUSDe的流动性池约7000万美元，虽然聚合器显示1:1兑换深度可达10亿美元，但这种流动性在市场恐慌时可能迅速蒸发。

理解AAVE和Morpho的清算机制至关重要。当用户以sUSDe作为抵押品借入USDC时，一旦抵押率跌破警戒线，系统会自动卖出sUSDe偿还债务。如果这种情况在市场动荡时集中发生，可能导致USDe暂时脱钩。不过，AAVE完全可以通过调整清算策略来化解危机——比如暂缓出售抵押品，等待市场回稳，这样不仅能避免坏账，还可能为协议创造额外收益。这种灵活的风控机制在处理stETH时已被证明有效，同样适用于USDe场景。

拒绝Ethena的机会成本

当我们聚焦于Ethena的风险时，同样不能忽视拒绝Ethena可能带来的机会成本。最新数据显示，Pendle的TVL有50%来自Ethena，Sky和Maker约20%的收入与Ethena相关，Morpho的TVL中30%由Ethena贡献。在AAVE平台上，Ethena已成为稳定币增量和收入增长的主要驱动力之一。那些未能及时整合Ethena的协议，正在这场DeFi演进浪潮中逐渐掉队。

这一现象与当年stETH的发展轨迹惊人相似。回顾2020-2021年，AAVE凭借率先整合stETH的策略，成功实现了对Compound的弯道超车。如今历史正在重演：Morpho在2024年3月就拥抱了Ethena，而AAVE直到8个月后才跟进，这段时间恰好是Morpho快速崛起的关键期。自整合Ethena以来，AAVE的TVL激增80亿美元，用户收益显著提升，形成了良性的”AAVETHENA”飞轮效应。

Ethena提供的”无风险”收益率目前稳定在10%左右，远超传统金融市场4.25%的基准利率。当sUSDe被引入AAVE后，整个平台的借贷利率结构都被重塑，这与当年stETH对ETH借贷市场的影响如出一辙。简而言之，拒绝Ethena意味着主动放弃高收益机会，而所规避的USDe脱钩风险实际发生概率可能远低于市场预期。

展望未来，Ethena正在向DEX领域拓展。永续合约DEX长期面临做空需求不足的困境，而Ethena作为最大的Delta中性交易者，恰好能为此类平台提供稳定的流动性支持。可以预见，那些成功整合Ethena的永续合约平台，很可能复制Morpho的成功路径，在竞争中脱颖而出。

免责声明：

1. 本文转载自【DC | In SF】，所有版权归原作者所有【DC | In SF】。若对本次转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，他们会及时处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. Gate Learn 团队将文章翻译成其他语言。除非另有说明，否则禁止复制、分发或抄袭翻译文章。