介绍

曾几何时，代币发行是一件简单的事情：开发者只需要在以太坊上部署即可，因为那里汇聚了所有关键要素——用户、交易者、资本和流动性。然而时过境迁，如今的流动性已经分散在比特币、以太坊、二层网络、Solana以及其他众多区块链上。面对这种局面，代币发行者该何去何从？这个问题并没有标准答案。

但如果可以不必局限于单一区块链呢？想象一下，一个代币能够跨越所有区块链网络自由流通，在整个加密经济体系中实现无缝流动。

得益于互操作性协议（通常被称为跨链桥），现在可以发行能够在多条链上流通的统一市场代币。这种创新创造了无边界的全球流动性，为代币发行者带来了诸多优势：更充沛的流动性、更广泛的采用率和更强的网络效应，同时完全不必担心流动性碎片化的问题。从本质上说，这就像拥有一个全球通用的银行账户，可以在所有DeFi生态系统中自由使用。

本文将深入比较不同互操作性协议提供的主要代币框架，通过评估它们的独特功能、优势和权衡取舍，帮助项目团队选择最适合发行原生多链代币的解决方案。

我们将重点分析以下框架：Axelar的跨链代币服务（ITS）、Wormhole的原生代币转移（NTT）、LayerZero的全链可替代代币（OFT）、Hyperlane的Warp Token以及xERC20（EIP 7281：主权桥接代币）。

代币框架的运作机制

代币框架主要采用两种运作模式，具体取决于是将现有代币扩展为多链版本，还是从一开始就创建原生多链代币。

燃烧与铸造：原生多链代币方案

当某个代币从诞生之日起就在多条链上原生发行时，其总供应量会分布在这些链上。当代币在链间转移时，源链上的代币会被销毁，同时在目标链上铸造等量代币，从而确保总供应量始终保持不变。

这个过程可以形象地理解为一个精密的会计系统（许多互操作性团队也这样解释）。

举例来说，假设代币X的总供应量为1000个，根据需求分布在五条链上：链A持有400个，链B持有200个，链C持有200个，链D和链E各持有100个。当用户将50个代币从链E转移到链A时，链E上的50个代币会被销毁，同时在链A上铸造50个新代币。调整后的分配情况就变为：链A持有450个，链B保持200个，链C保持200个，链D保持100个，而链E减少到50个。这种机制确保了总供应量始终维持在1000个，同时实现了链间无滑点的无缝转移。

锁定与铸造：现有代币扩展方案

对于最初部署在单一链上的现有代币，其运作机制略有不同。这类代币的全部供应量都存在于原始链上，当需要转移到其他链时，部分供应量会被锁定在源链的智能合约中，同时在目标链上铸造等量的代币。

这种机制类似于包装代币的运作原理。被锁定在链A上的代币可以在链B上铸造包装版本。不过现在的创新之处在于，这些代币还可以使用燃烧铸造机制直接从链B转移到链C，而无需在多条链上进行重复锁定。原始供应量始终保留在链A上，确保跨链转移只需验证燃烧和铸造的代币数量是否匹配即可。

代币框架的战略价值

拥有能够在多条链上统一流通的代币为项目团队带来了多重优势：首先是流动性聚合效应，单一市场能够吸引更多交易者，显著提升流动性深度；其次是品牌曝光度，代币在各种DeFi生态系统中的广泛使用能够有效提升市场需求和品牌认知；第三是操作简化，统一的代币管理大大降低了运营复杂度。

此外，这种架构还提供了系统冗余保障——当某条链出现故障时，代币仍可在其他链上正常运作；同时也加速了市场拓展，代币能够快速部署到多条链上，促进采用率提升。相互连接的生态系统还为DeFi领域的创新实验提供了更广阔的空间。最重要的是，这种模式强化了网络效应，与其他项目的合作能够持续提升采用率和价值创造。

Circle的跨链转移协议（CCTP）就是典型案例。通过推出CCTP，Circle实现了USDC在支持链之间的无缝流通，一举解决了几个关键问题：消除了流动性碎片化（过去每条链上都有不同版本的USDC，导致效率低下）；拓展了市场覆盖（多链部署使USDC触达更多用户和市场）；提升了资本效率（用户可以直接桥接大量USDC，无需依赖流动性池或包装代币）；同时保持了最低费用（仅需支付gas费）和零滑点（直接转账完全规避了滑点风险）。

Circle为USDC定制的CCTP协议展示了专业桥接协议的优势，但这对于大多数项目来说是可望不可及的奢侈品。这正是互操作性协议维护的代币框架的价值所在——它们为所有代币提供了类似CCTP的解决方案。通过这些框架发行的代币可以在多条链上创建统一市场，利用燃烧/锁定和铸造机制实现轻松转移。

主流代币框架对比分析

在了解代币框架的运作原理和价值主张后，我们将深入比较市场上现有的各种解决方案，为寻找代币发行方案的项目团队提供参考。

安全性评估

安全性是代币框架的核心考量，主要从以下几个维度进行评估：

验证机制作为跨链转移安全的核心，决定了消息验证的方式。各框架提供的验证机制各不相同——有的是单一选项，有的是模块化多选项系统，还有支持与任何桥兼容的灵活设计。这种多样性允许代币发行者根据自身安全需求选择最适合的方案。

值得注意的是，虽然自定义验证机制具有优势，但默认配置仍然是大多数团队的首选。因此，评估默认验证方案的安全性至关重要。我们建议团队在默认配置基础上增加额外的验证方案来强化安全设置。

在系统活跃性方面，依赖多个验证方案有利有弊：优势在于提高了容错能力——当某个验证提供商出现故障时，其他提供商可以确保持续运行；但同时也增加了系统复杂度，每个新增方案都可能成为潜在的故障点。

灵活性指标着重评估各框架在自定义验证机制方面的表现，特别是代币发行者是否能够从多种选项中进行选择，还是只能使用默认设置。预构建验证方案作为现成的验证机制，能够显著简化部署流程。拥有更多可靠预构建选项的框架通常更具优势。

虽然各框架提供的验证方案数量不一，但评估重点应该放在安全覆盖范围上——从单一验证者到完整的验证者集合。例如OFT提供的DVN选项包括单一验证者以及更强大的CCIP或Axelar（使用完整验证者集合）；而Warp Token提供的ISM（如多签ISM）包含由Hyperlane社区运营的验证者，同时还支持聚合ISM选项，允许团队组合多个ISM的安全保障。

需要警惕的是，许多验证方案可能尚未经过大规模实际应用测试。因此团队应该仔细评估可用验证方案的质量，选择符合预期安全级别的组合。我们强烈建议充分利用各种选项来构建可靠的安全验证体系。

默认验证方案的存在与否也是一个重要考量，因为大多数团队出于便利性会选择默认选项。代币发行者需要评估默认选项的安全性，并考虑使用可定制功能来增强安全设置。

应用参与验证功能允许团队直接参与验证过程，增加额外安全层或自主掌控安全性。这个功能非常重要，它使团队能够将自己的验证设置与现有机制相结合，在其他验证方法失效时提供保障。虽然需要额外投入，但更多团队应该充分利用这一安全层——在关键时刻它可能成为防止重大问题的最后防线。

审查抵抗力定义了消息可能被审查的情况，这可能导致应用失效。虽然大多数框架允许在审查发生时切换到不同的验证机制，但这需要额外努力，可能无法快速解决问题。

开源代码库使开发者能够审核框架的安全功能和整体架构，确保执行代码的透明度，这也是评估框架安全性的重要指标。

费用结构比较

费用结构对比主要关注各框架在协议操作、消息传递和附加费用方面的处理方式。需要注意的是，所有框架都允许在应用层添加自定义费用，同时在验证和转移过程中都会产生相关费用（支付给中继器等角色）。

目前大多数费用与消息验证和中继相关。如前所述，虽然增加验证方案可以提升安全性，但也会相应增加用户费用。协议费用指每个框架在执行转移等操作时收取的基础费用。存在DAO治理的费用开关意味着代币发行者可能需要向互操作性协议支付额外费用，这使得代币框架受到DAO费用决策的影响。

智能合约特性

智能合约对比突出了各框架在灵活性、安全性和定制化方面的差异，重点关注部署历史、安全审计、漏洞赏金以及关键自定义选项。

值得注意的是，所有框架都支持应用程序设置速率限制和黑名单——这些关键安全功能在正确使用时可以防止重大财务损失。此外，每个框架都允许根据应用需求将智能合约部署为不可变或可升级版本。

部署时间显示了各框架的运行历史；审计数量是安全性的重要指标，反映了对智能合约完整性的验证程度；漏洞赏金则体现了框架对安全研究的激励力度。在细粒度控制方面，各框架都提供了可定制的安全特性，满足不同应用的特殊需求。

采用现状与扩展能力

各框架在开发者、协议和平台参与度方面存在显著差异，这取决于它们的技术重点、集成情况和安全保障。

核心贡献者部分展示了参与构建和维护各框架的团队多样性。除原始开发团队外，拥有多样化贡献者的框架通常表明：1）需求更广泛；2）可获取性和易用性更高（无论是无许可访问还是一般协作）。

采用情况通过部署的代币数量和总安全价值反映各框架的使用热度，展示了开发者和协议对框架的接受程度及其资产保护能力。知名团队部分突出了采用各框架的顶尖项目和协议，反映了行业信任度。

虚拟机覆盖率表明各框架支持的虚拟机范围，更多虚拟机意味着更丰富的区块链环境兼容性，使应用程序能够触达不同社区。部署链数直接关系到应用程序能够接触的市场范围，更多链部署意味着更广泛的流动性访问。

需要注意的是，虽然无许可扩展到不同链的能力潜力巨大，但如果开发者需要自行构建和维护关键基础设施，也可能带来挑战。对于希望建立新链桥接支持的团队可能值得投入，但对于仅希望扩大代币覆盖范围的发行者来说可能过于复杂。

各框架的独特差异化特征通常表现为特殊功能、工具或集成，这些特色吸引了寻求特定功能或更易用性的开发者，也为代币提供了更多分发机会。

开发者体验评估

本部分内容基于@SlavaOnChain（LI.FI开发关系负责人）的见解以及与熟悉各框架的开发者的讨论。需要注意的是，开发者体验可能因背景和使用场景而异。

集成难易度评估了初次使用框架部署代币的便捷程度；文档质量考察了指南、示例和参考资料的支持效果；开发者工具则评价了各种库、SDK和实用工具对开发流程的帮助程度。

核心洞察

A. 互操作性发展趋势

可定制性和验证机制成为所有框架的共同特点，标志着跨互操作协议的新趋势。Lido DAO治理论坛关于wstETH的讨论突显了这一需求的重要性。

安全实践方面，速率限制、白名单/黑名单等功能已成为框架标准配置，表明互操作空间正向更安全的方向发展。虽然自定义验证机制优势明显，但超越默认设置的采用率仍然较低，这凸显了加强安全选项教育的必要性。

在验证机制方面，Axelar的验证者集和Wormhole的Guardian网络作为广泛采用的方案，被多个框架所采用。

B. 领先代币框架概览

LayerZero的OFT在代币部署数量和总安全价值方面处于领先地位。自2022年推出OFT(V1)以来持续巩固优势，近期更获得WBTC等主要资产的采用。其广泛链支持和全面的开发者资源也是重要优势。

Hyperlane的Warp Token团队高度关注框架和开发者工具的无许可友好性。多个虚拟机实现由外部团队构建和维护，展示了框架的易用性。

Wormhole的NTT在多链上快速获得高价值代币采用，其设计中的独特属性（如无协议级费用开关）颇具吸引力。对于希望在Solana和EVM生态系统间扩展代币的团队尤其受欢迎。

Axelar的ITS推动其TVL突破4亿美元，成为排名前25的PoS链之一。ITS框架既是TVL增长的关键驱动力，也促进了通过Axelar网络的消息量。

xERC20框架是唯一完全独立于桥接的解决方案，与其他产品化框架形成鲜明对比。许多没有自建框架的互操作协议鼓励团队使用xERC20，其中一些还提供了预构建集成模板。

在费用结构方面，xERC20和NTT是两个没有协议级费用开关的框架。

未来展望

代币框架正在快速崛起，它们有望彻底改变多链世界中的价值流动方式。当前，跨链资产转移通常需要依赖流动性池或求解器，而代币框架则消除了这些需求，通过互操作性协议直接在目标链上铸造资产。

事实上，代币框架可能预示着包装资产的终结。流动性不再需要在各链间分散，任何链上铸造的可替代资产都可以仅需支付gas费就在链间自由流通。这种转变已经初现端倪：Circle推出CCTP解决USDC的包装代币问题，现在众多大型项目和高价值代币正在采用代币框架，表明这一趋势正在加速。

当然，第三方传染风险确实存在——如果互操作性协议失败，可能影响所有基于它们构建的项目。但即便如此，采用率仍在持续增长。

另一种观点认为，在链抽象的未来，代币框架将不再重要，因为求解器会在后台为用户交换原生代币。这种看法有一定道理（用户无需考虑代币），但忽略了一个关键角度：对求解器而言，代币框架可能极具价值。它们解决了跨链转移时的库存和再平衡难题，因为不需要流动性。这正是求解器青睐使用CCTP等框架转移USDC的原因——成本低、效率高，完美适合跨链再平衡。

未来如何发展尚难预测。也许代币框架仅适用于少数边缘链，或者它们将成为加密代币部署的标准模式。目前可以确定的是，互