Optimism与其他L2解决方案的治理机制对比分析

什么是治理和去中心化 去中心化指的是一种控制和协调结构，其中参与者是分布式网络的一部分，网络上的成员或实体不需要依赖于任何特定实体的信任。该系统的设计目的是在尽量减少信任的同时，确保网络功能实现其目标。治理是实现去中心化的一种方法，通常通过智能合约和由治理参与者持有的代币来推动决策过程、运营和协议开发。 本文接下来将比较分析 Optimism 和其他 L2 网络（如Arbitrum、Starknet 和 ZKsync）在治理方面的不同解决方案。 图1：典型的去中心化治理流程 Optimism：双层治理模式 Optimism 的核心治理模式是一种非富豪统治体系，能够防止任何单一实体或小团体的掌控。这意味着代币持有者并非唯一对协议升级、资源分配和创新拥有决策权的人。即使某个实体积累了大量 OP 治理代币，也无法主导网络价值，因为 Optimism 采用了双议院结构，公民议院（Citizens’ House）作为对代币议院（Token House）的制衡机制，反之亦然。 Optimism Collective 将自身定位为一个治理实验，设计上是迭代式的，因为他们相信愿景有时可能与价值创造相对立。代币议院由 OP 治理代币持有者组成，持有者可以直接通过其代币参与投票，或将代币委托给他们认为理念相符的实体代为投票。另一方面，公民议院由在 Optimism 生态系统内表现出善意行为的个人组成，公民身份由一种灵魂绑定的 NF T代币授予，不可转让。 代币议院中单一实体可以通过持有大量代币掌握巨大投票权，与之不同的是，公民议院的公民每人仅有一票，这进一步深化了民主进程。代币议院的主要职责是对协议升级和项目激励进行投票，而公民议院则主要负责管理“回溯性公共物品资助”（Retroactive Public Goods Funding），并通过建立以人为本的治理结构，确保协议追求长期愿景，不被任何实体控制。作为制衡机制，代币议院可以否决公民议院的公民资格。Optimism Collective 的核心运行方式是两院各自拥有一套核心职责，并且可以由对方否决，形成相互制衡。 Arbitrum：Arbitrum DAO、委托与质押机制 Arbitrum Layer 2 网络由 Arbitrum DAO 治理，该 DAO 由 $ARB 代币持有者社区组成，持有者可以提议并投票决定网络技术的变更。代币持有者可以直接参与治理，也可以通过被称为“代表”的当选代表代为投票。Arbitrum DAO 刚刚通过了一项提案，推出 $ARB 代币质押功能，将其从单一的治理代币转变为双重功能代币。此后，Arbitrum 的治理将基于称为质押 ARB代币（$stARB）的流动质押代币。该提案的动机是为 $ARB 累积价值，并增加治理参与度，因为锁定在 DeFi 协议中的 $ARB 不兼容治理功能。 Arbitrum希望提高治理参与度，因为仅约 10% 的流通 $ARB 代币被用于治理。Arbitrum DAO 以智能合约的形式实施，负责管理内置的金库系统。它还设有一个安全委员会机制，可以在紧急情况下绕过治理程序执行协议升级。安全委员会是治理结构中的关键部分，负责在关键时刻做出决策，委员会成员由 Arbitrum DAO 选举产生。总体而言，Arbitrum 的治理结构是富豪统治制，$ARB 代币持有者是系统的主要裁决者。 Starknet：双重功能代币与渐进治理模式 Starknet 的治理机制在 Layer 2 解决方案中独具特色，因为它采用了一种双重功能代币，但该代币并不直接用于投票，而是通过抽象化作为投票权力的象征。STRK 是 Starknet 的基础代币，主要用于支付网络手续费，因此它并不是直接的治理代币。为了实现双重功能，STRK 需要被包装成 vSTRK，才能用于治理。STRK 代币无法直接参与治理，只有 vSTRK 可以用于对提案进行投票或指定代表，并拥有与 vSTRK 代币等值的投票权。 vSTRK 代币可以解包回 STRK，但每次包装和解包装操作都会产生 Gas 费用。Starknet 治理机制的另一个根本性区别是“渐进式治理”，这一方式不断推动网络的各个组件向完全去中心化迈进。基于这一理念，Starknet 设立了多个实体和委员会来引导协议的某些方面，其中包括 Starknet 治理委员会、建设者委员会（Builder’s Council）以及 Starknet 基金会。 ZKsync：三体治理 ZKsync 的治理方法围绕适应力、分布和使命对齐三个基本原则展开。它确保任何单一实体都无法对协议拥有单方面的控制权，从而促进长期稳定和社区控制。该系统去中心化，决策分布在代币议会、安全委员会和监护者三大机构之间。 代币议会由代币持有者和代表组成，他们可以提议并投票决定协议的更改。安全委员会负责技术升级，并有权处理安全风险。监护者确保所有提案与 ZKsync 的核心价值观相符，并有权否决不符合这些价值观的决定。这种分层的治理结构通过制衡机制，促进透明度、安全性，并与 ZKsync 的使命保持一致。 治理比较概述 表1：治理比较指标 上表显示，Optimism、Arbitrum、ZKsync 和 Starknet 都保留了紧急权力，可以在紧急情况下绕过治理流程实施变更。这些紧急权力由各协议的安全委员会掌管。类似地，所有审查的网络都有由治理流程控制的国库。Optimism 和 ZKsync 采用了非富豪统治的治理结构，弱化了经济实力的影响。仅仅拥有更多的治理代币并不会带来过大的影响力。Starknet 拥有双重功能代币，而若质押提案得以实施，Arbitrum 的治理代币在未来可能会有投票之外的功能。另一方面，Optimism 和 ZKsync 的治理代币目前仍然是纯粹的治理代币。 结语 本文探讨了Optimism、Arbitrum、Starknet 和 ZKsync 四个以太坊领先的 L2 网络的当前治理格局。首先，简要介绍了去中心化和治理的概念，然后分析了各个协议的治理机制。主要内容是，Optimism 采用了双议院制，代币持有者的权力由公民加以平衡，反之亦然。Arbitrum 的治理由 Arbitrum DAO 主导，通过 $ARB 代币持有者进行富豪统治，该系统强调持有代币数量的重要性。Arbitrum 正试图通过引入质押机制，增加参与度并为治理代币持有者创造价值。 Starknet 的治理也以富豪统治为基础，拥有双重功能的治理代币，然而其协议由多个委员会和理事会共同塑造。ZKsync 的治理体系设计围绕分权和制衡原则，确保没有任何个人或实体能够对 ZKsync 协议进行单方面的更改。 尽管去中心化是一个领域，协议应该尽量实现更大的去中心化，以避免受到审查或恶意行为者的控制。所有审查的协议都可以进一步去中心化其安全委员会的紧急权力，并探索通过创新实验来消除这些权力，从而将社区置于治理的核心。